您现在的位置： 
持续雾化吸入舒喘宁治疗重症哮喘并无优越性 摘要：一项随机对照研究表明，持续雾化吸入舒喘宁与间歇吸入等量舒喘宁在改善肺功能和住院率方面无差异。(Ann Emerg Med 2000;36:198-203,236-238 ) 据来自突尼斯Fattouma Bourguiba大学中心医院的Fekri Abroug博士和同事选取42例因哮喘病情急性加重到ED就诊患者（PEF低于预计值的50%），随机分到2个治疗组中分别进行持续雾化吸入舒喘宁或间歇吸入等量舒喘宁治疗。休 闲 居 编 辑 从理论上讲，持续吸入舒喘宁比间歇给药对患者更为有益，因其有助于保持支气管扩张，而不会出现支气管痉挛反跳，既往研究这两种给药方式着重于肺功能改变而非临床结果，而本研究则着重于临床结果的研究。 9月份出版的《急症医学年鉴》（the Annals of Emergency Medicine）报道了该研究，采用双盲法将受试者分为两组，均随机使用同一类型小储量的雾化器，持续间歇吸入舒喘宁或盐水，在6小时内两组共吸入27.5 mg舒喘宁，其中15mg是在开始1小时内吸入的。 结果表明，两组呼气流量峰值（PEF）的改善并无统计学意义，其中持续吸入组在6小时内提高30%，间歇给药组为32.3%。同样，临床危险性评分和入院率两组分别为38%，43%，亦无差异。用药后，两组未发现明显副作用，仅有轻度的血钾和心率变化。 Abrou博士和同事将此研究与另一项进行比较，选取在ED的成年人和ICU的儿童，发现持续吸入确实有一定益处。他指出，在1小时内间歇给病人用药，即在12到13分钟内以6-7L/min流量给药，其生理效果至少在开始治疗的时间里等效于持续吸入。 研究人员认为，由于样本量少，缺少足够的统计学依据，无法弄清治疗失败的病例和住院率的差别。持续用药和间歇用药在结果上缺乏可靠的差异性，因此，这就要求急诊室医生治疗哮喘病人时，应当根据一定的逻辑思维（花费和护理），选择适当的给药方式。 来自Western Reserve School of Medicine的Rita Cydulkaof Case博士发表评论文章指出，应使用不同储量的吸入器进行大样本的研究，以寻求两种治疗方式的差异。但Cedulka博士认为上述研究显示了持续吸入和间歇吸入的等效性，使用一种型号的雾化吸入器即可。从而减轻急诊科医生繁忙的工作。对于普通哮喘病人，呼吸科专家没必要牵扯过多精力，护士也没必要每20分钟就重加一次β激动剂，这样并不切实际。 |